08.20.23: Local Maximum
本周的主题是 Local Maximum 局部最大。
主题来自于 Eugene Wei 和 Ben Thompson 的长篇对谈 An Interview with Eugene Wei About Twitter, Threads, and Taylor Swift。这个对话的确很长，我也只读了比较感兴趣的 Twitter/X 和 Threads 的部分。其中 Wei 讲到：
Twitter is such a bizarre local maximum of a social media product, and he within that is even more of a local maximum as a uber power user, but when you step back and look at it in a relative sense compared to other social media services, Twitter is relatively small. That’s kind of the paradox of Twitter, both its strength and its weakness.
Twitter 是一个如此奇怪的社交媒体产品的局部最大值，而他（Elon Musk）在其中更是作为超级用户的局部最大值，但是当你退后一步，从相对意义上与其他社交媒体服务相比时， Twitter 相对较小。这就是 Twitter 的悖论，既有它的优点，也有它的缺点。
这段话放在最开头，我相信对很多读者而言是难以理解的。局部最大值，或者说局部最优解，是一种有点尴尬的状态，离开这个状态去寻求更大的空间，就有可能失去在局部已经拥有的优势。后文会提到，Twitter 在公共讨论市场上几乎已经达到了局部最优解，但从社交媒体的全局来看，这个局部并不能让 Twitter 获得足够的增长和利润空间。
Wei 对社交资本的理解很深入。他在对话中提出了一个关键的概念，即 disagreeability 异见性。进一步解释一下：观点和兴趣是不同的，前者存异，后者求同，而人们对于不同意见的接受程度始终有一个上限，如果超过了这个上限，就会产生负社交资本。
他讲道：
I distinguish between two types of social capital. One is when you find people that share interests with you, like you both like Taylor Swift, you both like the Milwaukee Bucks. Those types of things where you have shared passions, I think of that as positive social capital.
There’s also negative social capital. Negative social capital is bonding over things you dislike. So if you’re conservatives, you dislike the woke people, and if you’re liberals, you dislike the alt-right, and I think the thing about negative social capital is the Internet vastly increased the volume of that. Every day on Twitter, you would go to the trending topics, someone was getting canceled over something, and you’re like, “Oh, yeah.” You would go look and you’re like, “Oh, of course, that’s an idiotic thing to say,” and it feels good to participate in the mob. It was a daily cancellation, it was like going to the town square and seeing who the king was hanging that day.
我区分了两种类型的社会资本。一是当你找到与你有共同兴趣的人时，就像你们都喜欢泰勒·斯威夫特，你们都喜欢密尔沃基雄鹿队。那些你们有共同爱好的事情，我认为这是正社交资本。
还有负社交资本。负社交资本是对你不喜欢的事物的束缚。因此，如果你是保守派，你不喜欢觉醒的人，如果你是自由主义者，你不喜欢另类右翼，我认为负面社会资本的问题是互联网极大地增加了它的数量。每天在 Twitter 上，你都会看到热门话题，有人因为某件事而被抵制，你会说，“哦，是的。”你会去看一看，然后你会想，“哦，当然，这是一个愚蠢的说法，”参与暴民的感觉很好。这是每天都会取消的，就像去城镇广场看看那天国王被绞死的是谁一样。
谈到城镇广场（town square）这个比喻，这曾经是 Jack Dorsey 对 Twitter 的定位，但 Eugene Wei 也对这个定义表达了不同的看法：
If you look at the history of town squares, it is funny, because a lot of town squares were for public hangings and executions and things, so that part was brought forward to the modern era, but I think the difference between those two forms is that negative social capital, once the thing that you dislike goes away, it’s much weaker, the bond you have with those people, then the bonds you have with people where you share some interests or passion. We followed a lot of people on Twitter that we did share interests with, and so I think it’s just dangerous to devalue that graph because I think that’s more durable in the long run. The friends that you have for life are going to be people that you share interests with, not that you canceled somebody alongside them and feel some solidarity.
如果你看看城镇广场的历史，这很有趣，因为很多城镇广场都是用于公开绞刑和处决之类的，所以这部分被带到了现代，但我认为这两种形式之间的区别是负面的社会资本，一旦你不喜欢的东西消失了，你与那些人的联系就会变弱，然后你与那些有共同兴趣或热情的人的联系就会变弱。我们在 Twitter 上关注了很多与我们有共同兴趣的人，所以我认为贬低该 图谱的价值是危险的，因为我认为从长远来看这更持久。你一生的朋友将是那些与你有共同兴趣的人，而不是你抵制了他们身边的某个人而感到某种团结。
也可以把正负社交资本的概念理解成正负网络效应，但前者在社交媒体的语境下更为精确——异见性进一步把背后的人性洞察解剖出来，告诉我们，为什么 Twitter 所在的公共讨论市场存在一个局部最大值，而 Twitter 很有可能已经达到了这个最大值。
Ben Thompson 在对话中讲到了 Twitter 的三个错误：引用转发（Quote Tweet），在让用户自我保护上投入太少，以及对私聊/群聊的投入太少。这三点的底层逻辑是共通的：在公共讨论空间中，引用转发不仅仅是意见的放大器，更是「异见」的放大器，特别是在政治观点的辩论中，引用转发加上一句评论，就能让一个人的发言迅速扩大到其它的圈层，进而引发更大的意见/异见。如果个人用户缺乏自我保护/管理/控制的工具，就容易在这种无尽的扩散中成为公共讨论的众矢之的。Thompson 认为，私聊/群聊可能更加适合观点交流讨论，而不是把所有的讨论都放到公共空间。
我个人很认同 Thompson 的观点。只有数量非常稀少的人真正具备公共讨论的能力（比如：美国总统），绝大部分人都是在私底下和比较熟悉的人进行讨论——试想，很多公共空间中陌生人之间的争吵（比如在公共交通工具上）在旁观者看起来都是极其不堪的。但社交媒体的种种机制却把很多人推向了公共讨论空间的中心。
Wei 认为，人们应该选择自己参与讨论、彼此沟通的方式，而不是被工具带着走：
The way a lot of these things happened was not natural and let’s return to not letting the tools shape the way that we communicate with each other, but choosing how we want to communicate with each other in a more sane manner.
很多事情发生的方式并不自然，让我们回到本原，不要让工具塑造我们彼此沟通的方式，而是选择我们想要以更理智的方式彼此沟通的方式。
反过来想，如果很多人都主动或被动的做了这样的选择，也就意味着 Twitter 的上限不高，也就是本期的主题 Local Maximum。
那么 Threads 是一个更好的解法吗？Wei 也不这么认为，虽然他还没有给出最终的判决，而是提出了一个开放性的问题：
But I think my biggest question is, because I think Adam Mosseri had come out and said, “Look, we don’t really want to be exactly like Twitter. We don’t want to be about news and politics and that kind of disagreeable content.” That’s a bold statement, because that means that they’re making a huge bet that there is Twitter-like public conversation for other categories, like food or fashion, or things that I associate more closely with Instagram, and I think it’s still an open question as to whether, in my mind, that exists, and I think it comes down to a little bit is Twitter’s interface even the right interface to copy for scaled public conversation around those topics?
但我认为我最大的问题是，因为我认为 Adam Mosseri 已经出来说，“听着，我们真的不想完全像 Twitter。我们不想关注新闻和政治以及那种令人不快的内容。”这是一个大胆的声明，因为这意味着他们正在下一个巨大的赌注，即对于其他类别，例如食品或时尚，或者我与 Instagram 联系更紧密的事物，存在类似 Twitter 的公共对话，而且我认为这仍然是一个开放的领域。问题是，在我看来，这种情况是否存在，我认为这可以归结为 Twitter 的界面是否是围绕这些主题进行大规模公开对话的正确界面？
这是一个很有趣的问题：当你几乎像素级复制了 Twitter 的界面设计，同时又说我们将用这个界面来承载全然不同的内容类别，同时，对话仍然具有公开属性，但又加上了兴趣算法推荐的时候，这个复杂策略组合是否能找到足够大的 product-market fit？
Thompson 和 Wei 显然对此保持怀疑。他们认为，美食或时尚的话题一定是以视觉化媒介为先的。图片或视频最适合呈现这些话题的美好之处，也是消费者最喜闻乐见的内容形态，因此，Instagram 或许已经是这个领域的 Local Maximum。而 Threads 采取的类 Twitter 的公共对话形态，对图片的展现并不是最好的（当然 Threads 做了横滑幻灯片设计，但它仍然可能是一种妥协）。Wei 特别提出，对于一个时尚品牌或者 KOL 而言，回复（在 Threads / Twitter 的设定下也是一条新内容）并没有太多价值，因为关系图谱是一对多的，或者说是广播媒体式的，而非讨论对话式的——那么为什么还要用 Twitter 这种公共对话式的界面呢？
公共讨论或者公共对话，或许本身就存在一个 Local Maximum，无论是政治新闻还是美食时尚，公开发布的对话的确会带来新的视野，很可能是因为过去大部分的讨论和对话都是私密的，回想在 Twitter 最巅峰的时刻，我们能够在上面看到的充满洞见的讨论，正是它在上升的过程中逐渐接近 Local Maximum 的过程。在这个过程中，人们还没有触及 disagreeability 的拐点，对话是睿智的、有趣的——偶尔出乎意料的，而一旦超过这个拐点，「意外」的对话占据了上风，部分人选择逃离，增长出现停滞。Reddit / Quora 等产品通过用分割的时间线（subreddit / question）来规避，但也让产品变得更加复杂，对于创作 / 消费两侧都带来了更大的摩擦力。
我们必须承认，并不是所有的话题都适合开展公开讨论。有些话题过于主观，根本没有正确答案，在这种话题下进行公开讨论，就很像在城镇广场中进行公开处刑：获得最多流量的那个人往往也要忍受巨大的恶意和痛苦。记住：除非是要去竞选总统，否则为什么要经受这样残酷现实呢？这正是 Twitter 所面临的 Local Maximum。
Instagram 则是关于另外一些话题的，它们并不会引发太多讨论，或者说这些讨论并不重要，更像是演唱会舞台下面的观众之间的窃窃私语，人们的目光显然都投向了舞台中央的摇滚巨星。这种广播 + 私聊的形态或许是更加安全的做法，而不是让每个人都拥有舞台上的五分钟时间。
这其实是一种为了全局（global）而做出的妥协（compromise）。