11.19.23: Geeks and Sociopaths 极客与反社会者
本周的主题是 Geeks and Sociopaths 极客与反社会者。
主题来自于 David Chapman 的短文 Geeks, MOPs, and sociopaths in subculture evolution，我是在 Erik Torenberg 的文章 How Communities Die 中链接过去的。前者提供了精彩的理论，后者应用这个理论来解读加密货币和 FTX/SBF 事件。
我们从理论开始。
Chapman 的文章是他书中的一章，这本书的名字叫做 Meaningness，他自称是：
Better ways of thinking, feeling, and acting—around problems of meaning and meaninglessness; self and society; ethics, purpose, and value.
更好的思考、感受和行动方式——围绕意义和无意义的问题；自我与社会；道德、目的和价值。
书中有一张巨大的 表格，总结「意义」的变迁，而我提到的这篇文章是关于「亚文化」（subculture）的。在表格中，「亚文化」所处的时代大概是 1975-2001 年，对于 X 世代原生，与前代的「反文化」（counterculture）相比，「亚文化」开始积极拥抱意义的多样性，围绕多样意义产生出众多具有排他性的「社区」，拒绝通用的、普世的意义。在其之后，「原子化」（Atomization）出现，对应于千禧年一代，为全球消费者提供了所见即所得的文化消费品。
Chapman 在文中分析了「亚文化」的产生和消亡过程。
- Geeks：最初的 Geeks 发现 / 发明了一种新事物，比如一种新的音乐流派，形成最初的小社区。在 Geeks 中包含两种类型的人，一种是创作者本身（Creators），另一种是狂热者（Fanatics），为创作者提供最初的支持。
- MOPs：即 Member of the Public 的缩写，也可以用 Casuals 或者 Tourists 来替代，我们可以把它翻译成游客。这些人受到 Geeks 的吸引，加入了社区，在数量上很快超过了 Geeks，并逐渐开始稀释亚文化。作者认为，最佳的 Geeks : MOPs 是 1:6，临界比例是 1:10，但也没有什么理论证明这些数字。
- Sociopaths：反社会者一词不大好理解，它最初是 Venkatesh Rao 的创造。他们往往在 MOPs 达到一定规模后才出现在社区中，他们看上去很像 Geeks，但其目的更多是利用 MOPs 并从他们身上获得利益，最终对社区造成巨大的破坏。
在亚文化发展的过程中，Geeks 中的 Creators 创造了「文化资本」，Fanatics 创造了「社交资本」，MOPs 则贡献了「流动性资本」（Liquid Capital，理解成财务意义上的资本）。Sociopaths 入侵后，这些资本被其利用了。作者引用 Rao 的观点认为，Geeks 应该从 Sociopaths 那里学习一些技巧来组织社区：be slightly evil。
借用 Torenberg 的话再次总结：
So, to summarize Chapman’s theory again: a community is started by geeks, who then bring mops as fans, who then entice sociopaths to pretend to be geeks to sell stuff to mops but instead use the community for their own ends, spoiling the purity of the community.
一个社区是由 Geeks 创建的，然后他们把 MOPs 当作粉丝，然后吸引假装是 Geeks 的 Sociopahts 向 MOPs 卖东西，其实是在利用社区来达到自己的目的，他们破坏了社区的纯洁性。
理论大概是这些。
Torenberg 用这套理论分析了 Crypto/FTX/SBF 事件的发展历程：
Now, it just so happened that crypto was “nerd-first” and then more attractive and cool people followed along (whereas sometimes the cool people lead the movements rather than follow them). Nonetheless, the followers often didn’t represent the reasons that brought the nerds together in the first place, and thus the industry, while it grew significantly in dollars and people, also diluted its core message and appeal besides making money.
Now, in parallel, the sociopaths started to emerge, and they looked and talked like the geeks. The biggest of them all was SBF, who leveraged the spiritual and financial power of crypto to build one of the biggest crypto companies in the world, netting himself a $32B company in just 3 years, only to engage in fraud where he used customer money to further bet on shitcoins. He didn’t believe in the underlying principles of crypto, he was mostly there to make a quick buck to support the movement he actually did believe in (Effective Altruism), which we’ll get to momentarily. When FTX collapsed, trust in crypto for many collapsed along with it.
现在，碰巧加密货币是“书呆子优先”，然后更具吸引力和更酷的人跟随（而有时很酷的人领导运动而不是跟随他们）。尽管如此，追随者往往并不能代表最初将书呆子们聚集在一起的原因，因此，尽管该行业在金额和人员方面显着增长，但除了赚钱之外，也淡化了其核心信息和吸引力。
现在，反社会者开始出现，他们看起来和说话都像极客。其中最大的是 SBF，他利用加密货币的精神和财务力量建立了世界上最大的加密货币公司之一，在短短 3 年内将自己的公司净赚了 320 亿美元，却用客户的钱进行欺诈进一步押注垃圾币。他不相信加密货币的基本原则，他主要是为了快速赚钱来支持他真正相信的运动（有效利他主义），我们稍后会谈到。当 FTX 崩溃时，许多人对加密货币的信任也随之崩溃。
作者同时认为，SBF/FTX 带来的崩溃或许在长期中对加密货币社区是一件好事：
Although paradoxically, the FTX collapse might be a great long-term boon to the crypto space, because it allows the industry to reset. Sociopaths and mops are leaving in droves, and the geeks can rebuild the space’s credibility and spirit from the ground up and develop deeper roots and credibility for having stayed.
尽管矛盾的是，FTX 的崩溃可能对加密货币领域来说是一个巨大的长期福音，因为它让行业得以重置。反社会者和 MOPs 正在成群结队地离开，而极客们可以从头开始重建这个空间的可信度和精神，并为留下来建立更深的根基和可信度。
社区的重建需要漫长的时间来实现自我修复，而时代仍然滚滚向前。新的 cool new things 会不断出现，更年轻的 Geeks 会转移自己的注意力和创造力，Torenberg 的判断或许过于乐观。Torenberg 对此保有一定的清醒：
If you want to create something for everyone, you either need to make something so useful that cool people will dig it anyway even if mops join it. Then you’re not in the community or brand game, you’re in the utility game. Another approach is just to lean into being for mops all the way. Just own it, don't even try to appeal to the hipsters. Alienate hipsters so much that some cool people might join in to counter-counter signal.
如果你想为每个人创造一些东西，你要么需要制作一些非常有用的东西，以至于即使 MOPs 加入，酷人也会挖掘它。那么你就不是在社区或品牌游戏中，而是在工具游戏中。另一种方法就是一直专注于 MOPs。只要拥有它，甚至不要试图吸引时髦人士。如此疏远时髦人士，以至于一些酷人可能会加入反制信号。
这里面提供了两种妥协的策略：
- 不再认为自己代表一种文化，而是转为成为一种工具。工具是文化中性的，其核心价值是有用性，面向更多人，而放弃排他性。
- 放弃先锋性——某种程度上是在选择另一种先锋性？
在第二条路线，Torenberg 还有另一种表述也很精彩：
I didn’t appreciate how widespread this is. Often a brand is disliked not because of what it does directly, but because its fans are perceived as annoying or lame. Similarly, a brand (or person) is sometimes liked because their detractors are annoying or lame.
我没有意识到这种现象有多普遍。通常，一个品牌不受欢迎并不是因为它直接做了什么，而是因为它的粉丝被认为是烦人或蹩脚的。同样，一个品牌（或个人）有时会因为他们的「批评者」令人讨厌或蹩脚而受到喜爱。
换句话说，让人们团结的，更可能是因为共同反对的人或理念，社区更多的帮助人们定义了他们不是谁，而非他们是谁。在一个「流动的自我」（Liquid Self）的世界里，这一点更加重要。