11/21/2021: Escape
本周的主题是 Escape 摆脱。
Forewords
提出一个想法的人，要能够摆脱已经有的想法，既能想到更多的可能性，也可以客观的对任何新的和旧的想法做出判断。如果是评判别人的想法，则需要能够理解提出者的出发点。这也需要从摆脱既有的路径和立场，给外来的想法以空间。
站在别人的角度看问题，是一句讲了很多次的话，但它的难度恰恰被其流行度所掩盖了。摆脱自己的想法难，找到别人的出发点更难，在自己与别人之间做出合理的判断则更加困难。
此时，我们倾向于寻找一种可以帮助我们做判断的原则和依据。但问题常常在，而原则却不一定来得及时。大部分问题都是在猝不及防中突袭而来，指望每件事都有所谓第一性在背后支撑可能对大多数人都是奢望。
Dalio 提出了 believability-weighted 的方法，用一群可信度高的人构成投票系统。这本身也是一种奢侈，此类系统既依赖于构成系统的人提供可靠输入，也需要系统构建者具有持续修正系统机制的能力。这些问题都需要消耗极大的资源，并且需要能够控制资源形成良好的秩序。换句话说，为了解决问题而造设的系统自身，是一个更加高阶的问题。
而系统和问题之间的区别在于前者可以持续改进，其价值随着时间推移而不断积累，而问题则仅仅仅在清单长度上有所反映。如果系统能够持续的接纳新的问题，并不断提升解决问题的能力，那么在这个系统上的投资就能收到良好的回报。
在缺乏此类系统的时候，我们会意识到自己正在面临更多问题的侵扰。问题来自于不同人的想法，他们每一个人都难以摆脱自我在想法中的投射，当这些投射聚集在一张问题清单上的时候，就会呈现出巨大的冲突。整理这个清单的方法有很多种，分类、设定优先级、安排截止日期、拆解子问题等等，都是在把问题还原成系统。
无论哪一种方法，都会帮助我们从个人的执念中摆脱出来。接纳，补完，让内心和世界走在一起。
Links + Notes
The Magnificent Bribe by Zachary Loeb
本文来自 The Real Life 的一组系列文章 Syllabus for the Internet，旨在通过回顾一系列经典思想来解读在消费互联网时代所面临的种种困局。Lewis Mumford 正是这一期文章所关注的焦点。
近 50 年前，远在智能手机和社交媒体之前，社会评论家刘易斯·芒福德（Lewis Mumford）为复杂的技术系统提供了一个名称，即以分享其利益的方式换取遵守。他称其为「贿赂」。通过这个标签，芒福德试图承认技术系统为许多人提供的真正的丰富性，同时强调这不是一个礼物的提议，而是一个交易。向复杂的技术系统的力量投降——允许它们监督、跟踪、量化、指导、操纵、分级、催促和监视你——系统就会在它的战利品中给你提供一个诱人的份额。对技术系统的发展有好处的东西被认为对个人也有好处，作为证明，这里有一些新的和闪亮的东西。当然，这个闪亮的新东西正在监视你（并将所有的信息反馈给更大的技术系统），但它也让你做你以前真正不能做的事情。为了使贿赂被接受，它需要承诺一些真正诱人的东西，芒福德在他的文章「专制和民主技术」中承认，「我们被要求批准的交易采取了华丽的贿赂形式。」然而，危险的是，「一旦人们选择了这个系统，就没有进一步的选择了」。
Nearly 50 years ago, long before smartphones and social media, the social critic Lewis Mumford put a name to the way that complex technological systems offer a share in their benefits in exchange for compliance. He called it a “bribe.” With this label, Mumford sought to acknowledge the genuine plentitude that technological systems make available to many people, while emphasizing that this is not an offer of a gift but of a deal. Surrender to the power of complex technological systems — allow them to oversee, track, quantify, guide, manipulate, grade, nudge, and surveil you — and the system will offer you back an appealing share in its spoils. What is good for the growth of the technological system is presented as also being good for the individual, and as proof of this, here is something new and shiny. Sure, that shiny new thing is keeping tabs on you (and feeding all of that information back to the larger technological system), but it also lets you do things you genuinely could not do before. For a bribe to be accepted it needs to promise something truly enticing, and Mumford, in his essay “Authoritarian and Democratic Technics,” acknowledged that “the bargain we are being asked to ratify takes the form of a magnificent bribe.” The danger, however, was that “once one opts for the system no further choice remains.”
在上述大段的叙述中，最为关键的在于 Mumford 认为技术对人类社会生活的渗透本质上是一种贿赂，这是一种不正当的交易方式，看起来诱人无比，暗地里却隐藏着不可告人的目的。
作者很快就把笔触转向了对 Mumford 个人经历和著作的回顾。在纽约皇后区法拉盛出生长大的 Mumford 见证了城市和社区的生长和毁灭。在他的成长历程中，技术伴随着世界大战的毁灭性威胁汹涌而至，他从乐观到担忧，再到怀疑和警惕，直至最终提出 cybernetic god 的预言。
从消费者的角度，文中讲到的一句话非常应景：很多时候，技术为用户提供了新的奢侈品，最终成为新的必需品。奢侈品在整个社会生活中具有特殊的地位，它宣示了特别的地位，甚至于在很多场合是成就和特权的象征。而在技术出现之前，奢侈品是通过稀缺性来确立自身的存在性的，而在技术出现之后，大规模生产的商品也具有了奢侈品的意味。每一个在街上拿出最新款的智能手机的人，身份各异，但每个人都有被瞩目的机会。
正因为如此，技术让更多人卷入到了无休止的购买游戏中。它挖掘除了人性中暗藏的竞争心理，只要技术能够变得更快，人们就想要拥有速度所带来的智能和轻便，尽管绝大部分的性能都不会真正被需要。
Climbing the Wrong Hill by Chris Dixon
本文是 Chris Dixon 发表于 2009 年的一篇短文。用一个算法中的简单案例作为比喻，为职业生涯早期的雄心勃勃者提供建议。
文中的精华出现在倒数第二段：
但眼前的山具有很强的诱惑力。人类有一种自然的倾向，要使下一步成为上升的步骤。他最终落入了行为经济学家强调的一个常见陷阱：人们倾向于系统地高估近期的回报，而不是长期的回报。 这种影响似乎在更有野心的人身上更加强烈。他们的野心似乎使他们很难放弃附近的上升步骤。
But the lure of the current hill is strong. There is a natural human tendency to make the next step an upward one. He ends up falling for a common trap highlighted by behavioral economists: people tend to systematically overvalue near term over long term rewards. This effect seems to be even stronger in more ambitious people. Their ambition seems to make it hard for them to forgo the nearby upward step.
这样的案例比比皆是，作者在文中就提出了好几个。比如说很多人毕业的第一份工作往往会选择其所在专业的流行选择，而较少考虑自己的长期发展路径。金融和管理咨询往往因此成为很多人的首选，当然这些职业有着不错的早期回报，但它们也当然无法成为通往不同最终目的地的万向门。大量的优秀候选人在这些职位的面试准备上花费了大量的时间，而仅仅因为周围人都在努力向这个方向攀爬。
类似的观点我在其他人那里也听说，比如巴菲特。我倾向于认为，大部分人的问题并不在于选错了要攀爬的山峰，而是不知道自己想要爬哪一座山，更坏的情况是根本不知道有哪些山可以爬。这也是为什么年轻人往往想要找一些看上去华而不实的工作，只是为了能够离高处更近一些，看到更广阔的视野。
The Next Great Hobbyist Revolution by Michael Szul
本文是一篇作者写于 2009-2010 年间的文章，最近又重新发表出来。这篇文中有一些关于编程语言的讨论，或许需要一点点基础知识，但它的主要意思并非关于编程。
流行的编程语言往往具有几个共性：上手快，通用性强，但也往往具有性能或扩展性差的问题。
PHP 就是这样的一个例子：
当太多的业余开发者以专家自居时，PHP 的问题开始出现了。PHP 是一种容易学习的语言，但学习一种语言和掌握它是两回事。现在互联网上充满了应用程序、脚本，甚至有不少开发公司都是由一些技术行业的人称为「脚本小子」所创建的。脚本小子们是一些业余爱好者，他们学习了必要的语言基础知识，只是为了完成他们的项目。这并不意味着它是有效的。这也不意味着它是安全的。它只是意味着它已经完成了。经常可以看到这些脚本小子们试图为开发项目出售他们的服务。
The problem with PHP began to arise when it became obvious that too many hobbyist developers were passing themselves off as experts. PHP was an easy language to learn, but learning a language and mastering it are two different things. The Internet was now filled with applications, scripts and even quite a few development houses that were created by what some in the technology industry refer to as "script kiddies." Script kiddies were hobbyists that learned the basics of the language necessary just to get their project complete. That didn't mean that it was efficient. That didn't mean that it was secure. It just meant that it was done. These same script kiddies could often be seen trying to sell their services for development projects.
类似的例子还有 Ruby on Rails，也曾经红极一时。Twitter 早年貌似也采用了这个语言进行编写，后来在用户流量暴涨的时候接连不断的碰到性能问题，最终只能推倒重来。
作者认为：知道如何编程是一回事。知道如何有效编程并解决现实世界的问题是另一回事。PHP 和 Ruby on Rails 适合在项目初期快速搭建原型，但是它们难以支撑对性能要求高的复杂项目。从解决问题的角度来看，企业在选择框架（或者说编程语言）的时候，需要做出合理的判断：
一个框架的低门槛对于寻求技术解决方案的企业来说并不总是好事。当他们寻求解决他们的技术需求时，它有时实际上会伤害他们...... 一个企业必须能够依靠健全的技术，知道如何解决问题，而不是在框架内拼凑出一些零件。
A low barrier to entry for a framework is not always good for businesses seeking technology solutions. It can sometimes actually hurt them when they're seeking to solve their technology needs ... A business must be able to rely on sound technology that knows how to solve problems, not just pieced together parts inside of a framework.
低门槛的代价在于混入了更多质量参差不齐的人和事，把好的坏的混在一起容易，而分开就难了。
Don’t Let Architecture Astronauts Scare You by Joel Spolsky
Joel Spolsky 可以说是古早时期就开始写 blog 的一位大神。本文写于 2001 年，从软件架构师的视角来看解决方案的通用性和特殊性。
文中讲到了一个形象的例子，关于点对点文件传输软件 Napster 和 Groove：
建筑学宇航员们会说这样的话：「你能不能想象出一个像 Napster 那样的程序？你可以下载任何东西，而不仅仅是歌曲？」然后他们会建立像 Groove 这样的应用程序，他们认为这些程序比 Napster 更通用，但似乎忽略了那个让你输入歌曲名称然后听的小功能--我们首先想要的功能。谈不上什么重点。如果 Napster 不是点对点，但它确实可以让你输入歌曲的名字，然后听它，它也会一样受欢迎。
The Architecture Astronauts will say things like: “Can you imagine a program like Napster where you can download anything, not just songs?” Then they’ll build applications like Groove that they think are more general than Napster, but which seem to have neglected that wee little feature that lets you type the name of a song and then listen to it — the feature we wanted in the first place. Talk about missing the point. If Napster wasn’t peer-to-peer but it did let you type the name of a song and then listen to it, it would have been just as popular.
年轻的读者可能对这里面的例子并不熟悉。Napster 是早年下载音乐的利器，其核心是提供了一个点对点共享音乐的网络，每一台加入了 Napster 网络的计算机都会自动为整个网络中的其他人提供自己硬盘上的音乐分享，这就让 Napster 成为了唱片工业的噩梦。这家公司后来也因为版权诉讼而被破关闭。Groove 则是一个通用型的点对点文件分享网络，在技术原理上和 Napster 类似，但它不限于音乐分享。
Spolsky 在 20 年前就意识到，Napster 出色流行的核心并不在于点对点，而在于解决了音乐搜索、下载和播放的特定问题。Groove 虽然更加通用，但通用也带来了搜索结果泛化而不精准的问题。他看到：点对点技术不是问题的核心，如果有人能够提供搜索-点击-播放音乐的体验，那么一定会获得巨大的流行。
这个预言今天来看无比正确。架构师的问题倒不在于过度的抽象，而在于抓错了关键。
Shortform
An internet minute in 2021:
• 5.7M Google searches
• 65K Instagram posts
• 668K Discord messages
• $304K sent on Venmo
• 2M Snapchats
• 148K Slacks
• 167M TikToks watched
• 694K hours streamed on YouTube
• 44M Facebook Live views
• 575K tweets
Rex Woodbury 提供了一组数字（来源），哪些数字让你觉得超乎预料？
Books
本周在读 Kings of Crypto，一本以 Coinbase 公司为主视角，回顾加密货币发展的书。这里先不做展开，本月的付费通讯打算结合这本书的笔记来写一写这家公司。
发现本周选了好几篇 10 年前的文章，真的是巧合。但这些老的文章在十年后仍然值得再读，也说明它们值得被选出来再读一次。
下周见，
Neo