8/30/2020: Clock
本期的主题是 Clock 时钟。
上周 newsletter 的结尾处，曾经表达了对 Venkatesh Rao 的 Tempo 一书的失望情绪。我肯定是错了。因为，这本书在翻过开始两章的基础定义之后，很快就进入了高潮迭起的阶段。
Rao 只是不像「标准」的畅销书作家那样，甚于用各种例子来填充观点的空白和思想的匮乏。但这却并不妨碍，他建立起一个又一个高概念来展开他的逻辑。
他提到 Freytag Triangle。这是一种常见的戏剧结构。在这个结构中，故事会经历跌宕起伏，最终来到终点。如果你看下面这张图，再加上回想最近看过的商业电影，应该就能理解这是一种人类普遍使用和接受的叙事逻辑。
在人类社会逐渐走向分化的进程中，这种普遍接受的模式是难能可贵的。故事之所以具有越来越重要的价值，就在于其普适性。这是一种可以遍及全球、超越偏见的连接能力。连接自然具有价值。
叙事本身是依时间展开的。我们每个人的个人历史，也可以拟合到上述的叙事逻辑中，每个人都拥有自己的个人时间线，这个时间线由叙事的节奏所推动，而和天体运动及万有引力无关。
叙事是真正的时钟。我们认知时间的方式，最终和我们的经历有关。「后浪」是中年人发明的叫法。年轻人却认为自己已经步入中年。
相对的、主观的叙事，替代了绝对的、客观的时钟。
这是最麻烦的难题。
1 / Pandemic Time: A Distributed Doomsday Clock by Venkatesh Rao
Rao 正在写作一本新书：The Clockless Clock。这本新书的内容是在疫情期间开始在他的 Breaking Smart 博客上开始更新的，这篇文章是其中一部分的缩写。
从 2011 年的 Tempo 开始，Rao 就提出了时间是主观的、相对的概念。而在疫情期间，原有的公元纪年和格林威治时间都败给了疫情进展的时间观念。换句话说，一种更压倒性的叙事逻辑替代了正常的日历和时钟。
更重要的是，这种叙事逻辑并不是统一的，相反，它是分布式的。
随着疫情的全球性蔓延，各国政府分别采取了不同的隔离和管控措施。原有的中心化的、全球步调一致的做法失效了。每个人都需要更加因地制宜的继续自己的生活和工作。我们曾经在上周的 newsletter 中分享过 McKinsey 对全球不同国家的消费者进行调研的结果。现实是分布式的，叙事是分布式的，生活最终也是分布式的。
前段时间参加一个新加坡创业公司的 Webinar，连线来自美国和澳大利亚的嘉宾，讨论远程工作的问题。尽管我算是比较关注大洋彼岸这个 WFH 议题的进程的中国人，但仍然无法在已经正常复工数月之后，还他们共同畅想一个以 Zoom 替代办公室的未来世界。如果是十年前，很多中国人也许会觉得是不是自己落后了，而今天来看，这是一种错觉。
至少我们和他们是平行的。
2 / The garden of forking memes: how digital media distorts our sense of time by Aaron Z. Lewis
接着上一篇文章对时间线的讨论，本文视角更加宏大，脱离了疫情的框架，进而分析互联网和数字媒体对人类共有的时间认知的影响。
数字媒体提供了个人化、民主化的选择和权利。这实际上是媒体在过去数百年来，自身不断进化的原始动力：新技术赋予更多人话语权，从而让更多人卷入其中。而数字媒体几乎把这种赋权放大到了极致——它创造了完全自下而上的系统结构，让每个人都有麦克风和遥控器。
同时，数字媒体带来了完美记忆（perfect memory）。需要注意的是，这种完美记忆是个人化的，而不是统一的共同记忆。从这里开始，多元叙事替代了共同历史。
在 How We Make Sense of Time 一文中，Kensy Cooperrider 和 Rafael Núñez 讲述了不同文化如何产生对时间对不同认知。在数字媒体的时代，层出不穷的亚文化进一步分散了对时间的认知。如 Rao 提出的，叙事逻辑（narrative rationality）和主观时间线（subjective timezone）超越了天体物理所定义的共有时间轴。
我们都有过在游戏中流连忘返数个小时的经历。当关掉屏幕起身的时候，才回到现实世界的时间线上。这种时空切换会产生一种错失的焦虑，如同长途跨洋旅行中所损失了一个白天。但能吸引我们注意力的那个时空本来就具有不同的时间刻度，如果不转换，又何论长短？
3 / Meet the Renegades of the Intellectual Dark Web by Bari Weiss via The New York Times
在这个 newsletter 中，我会经常引用某些作者的文章或观点，尽管他们并不为大部分人所知。
如果你如我一样，经常关注某个作者或者某个领域，其实很快就会发现：一小部分人高密度的聚集在这个领域中。他们在作品中互相引用和批评，现实生活中也多有交集。在每一个时代和行业，都有类似的情况。如果把他们的关系图列出来，应该会很像漫威宇宙的人物图谱。
纽约时报在 2018 年发表了这篇关于「知识分子暗网」的文章，虽然被批评是传统媒体反应迟钝，报道落后，但仍然可以了解一部分知识分子如何从学术、投资、媒体等领域逃离出来，保持独立思考和输出，依靠 Patreon 等平台获取财务支持。
Sam Harris 的 Waking Up 播客，单集有百万播放量；Eric Weinstein 也经常出现在 podcast 的排行榜上。他们依靠 Patreon 上粉丝的捐助，每月能获得数万美元的收入，生活方式应该不差。
一方面有独立知识分子愿意输出，另一方面也可以看看 Patreon 的排行榜，理解到底是什么在驱动这个平台。
以及，Passion Economy 的记分卡：
4 / Tencent's Dream by Packy McCormick
美国人在分析完 ByteDance 之后，开始把目光转向腾讯。
本文在开头提出了 Metaverse 的概念。这个概念可能是现在美国文娱赛道的一个终极梦想：通过把视频、游戏、AR、VR、IP 等多种形态的互动内容融合在一起，最终形成一个高度沉浸的多人在线虚拟世界。感兴趣的同学可以去读 Matthew Ball 的文章。
Epic 的 Fortnite 本来是美国评论家认为最接近这一愿景的作品。而本文指出，腾讯持有 Epic 40% 的股份。此后，还列举了 Snap、Spotify 等一系列和 Metaverse 概念相关的公司，每一家公司背后都有腾讯投资的身影。
从少数股权投资的角度，作者提出了一个新颖的观点：
（少数股权）投资而非完全控股才是抓住 Metaverse 机会的正确玩法。如果 Metaverse 是去中心化的，创作者将获得更多的利润，那么将赌注分散在多个平台和内容创作者身上，而不是试图建立一个中心平台，比如微信版的 Metaverse，在财务上是合理的。
对于腾讯投资策略的看法，这些年有很多不同的声音。一度认为少数股权投资带来了蓬勃的生态，又一度（特别是去年）认为不如阿里控股型打法能更快的控制疆域。我认为，还是让子弹飞一会：2020 年，腾讯明显开始对一些领域的少数股权投资进行收口。而对于本文所提到的「去中心化」玩法，特别是在今天的政治经济环境下，也不失为一种韬光养晦之策。
5 / Four Myths of Bundling by Shishir Mehrotra
理解 Bundling（和 Unbundling）可以说是设计商业模式的基础。正如 Jim Barksdale 讲过的：
There are only two ways to make money in business: One is to bundle; the other is to unbundle.
这个基础概念在 Barksdale 的 HBR 文章中已经讲的非常明白。本文是关于 Bundling 的四个迷思：
- Bundling 对消费者（以及生产者）不好。
- Bundling 的收入应该按照使用量（usage）而进行分配。
- Bundling 让消费者无法选择（必须要一次性购买打包的服务）。
- 最好的 bundles 应该是窄众定位，也就是打包一些相似的产品和服务。
这些说法在本文中通过简单（读起来需要一些时间）的经济学分析都被证伪了。Bundling 本质上是通过聚合不同消费者的偏好，以价格歧视的方式，为产品吸引更广泛的一般受众。对于那些铁杆粉丝而言，可能单独购买（unbundle）是更好的方式。
对于 Bundling 的分析和使用，美国市场比中国市场要成熟不少，特别是由于他们有着三十多年发达的内容付费（Cable TV 首当其冲）生意。中国消费者的购买偏好还在随着消费升级和分化的进程而快速形成——这实际上是 bundling 的基础，如果所有人的喜好审美完全一致，那么也无所谓 bundling 还是 unbundling 了，只需要无脑提供一样的产品或服务就好了。
需求的多样化为供给侧提出了新的需求。我曾经提出过一个假设，就是 Tik Tok 在美国要比抖音在中国更重视内容的多样性。这种差异是暂时的，中国消费者最终也会提出类似的需求，并要求供给侧以种种手段满足这种需求。
Tweet of the Week
NEW: President Trump has released his second term agenda — a 50 point bulleted list
Trump 的 OKR。
Book of the Week
- Tempo by Venkatesh Rao: 本周读完了这本书，收回上周讲的「略显失望」的话。本期 newsletter 开头就写了一些读后的思考，不再重复。
- 复杂经济学 by Brian Arthur：这本书读了差不多一半，渐入佳境。好的作者值得连续把他所有的作品都读一遍，做笔记，甚至重读。作者认为，经济可以被定义为一系列的安排和活动，社会就是通过这些安排和活动来满足这些需要。这些安排当然就是指经济中的技术。由此，他把经济和技术近乎等同起来。
- 变革的力量 by 约翰.科特：核心观点：领导和管理大不相同，领导并不产生连贯性和秩序，而是会带来变化；管理则是为了使复杂的组织在时间和预算上不产生偏差。
Stay tuned,
Neo