12/27/2020: (Un)Fold
本周的主题是 Fold 折叠。
在年末年初之际，希望和焦虑总是会交织在一起。我记得几年前，罗振宇在跨年演讲中提出了「国民总时间」这个说法，坐实了整个互联网行业内卷升级的集体心态。那个时候，「内卷」这个词还没有流行起来，今天回想，主要原因应该是人们还没有积累出足够多的案例，对问题的理解还局限在若干实例上，而未能够一般化和抽象化。
从最早的流量（代表性的指标是 PV），到后来的用户（DAU），再到时长，竞争的维度在不断展开。流量不如用户含金量高，而时长又比用户更立体。我断言，时长的竞争中还会再进一步展开为对黄金时间的竞争，因为这里的一分钟和那里的一分钟价值也不相同。
商业最擅长的，并非维度的展开，而是维度的折叠。把异质的，变成同质的，其中的方法就是减少不重要的维度，从让复杂变得简单，变得可以规模化处理。
前段时间读过的 The Master Switch 一书中，有几幅 AT&T 公司历史的片段，你会发现，这家硕大而无趣的公司在一个多世纪的时间中，不停的重复一件事，那就是：铺设管道。从电报、电话、电视到互联网，经历了无数次的拆分和整合，才成为今天我们看到的 Telecom、Media 和 Technology 巨头。我把 TMT 三个字母分开写是有原因的，因为在这三个字母下，AT&T 旗下公司都是世界级的标杆。
铺设了一个多世纪的管道，就收了美国人一个多世纪的钱。从电报、电话、电视到互联网，钱越收越多，黏性越来越强。AT&T 是不是在乎旗下的 HBO 推出的剧集是否好看呢？从宏观意义上看，不。这个维度的细节已经被折叠起来，如果在这个维度上做价值判断，你会失望的。
回到流量、用户和时长的问题上来，这些数字也是不同程度的折叠。它们放弃了对结构和质量的关注，更不用去提审美和伦理的高度。在商言商。
乐观一点看，消费者并非是完全被动的沦丧在折叠中的。人性仍然充满好奇，向往多样。因此，商业仍然在尝试展开一些，再改换折叠的方式。每次我们看到些许光亮，就是在这一开一叠之间的转换。
以下是本周的推荐。
1 : Social Networking 2.0 by Ben Thompson
Ben Thompson 的这篇文章一开始是在通勤路上听 podcast 听来的。观点闪光之处，让非常不擅长听力的我迅速决定去看原文。的确，标题和立意都很高，社交网络 2.0。
相近题目的文章每隔一段时间就会出现。每一年都会有人宣称，这一次不一样。2020 年呢，当然非常不一样，World 2.0，空降了 Zoom 这样的超级产品。物理空间的转换，一定意味着巨大的沟通范式的机会。而 WFH 和 Zoom 是这一次迭代的全部回答吗？
我仿佛又一次听到了展开和折叠的声音。
一切都从最近美国联邦贸易委员会（FTC）对互联网平台的反垄断审查开始。审查垄断，就要界定市场，这就要不可避免的清算多年以来所有人都习以为常的基本定义，比如：什么是社交网络？
Facebook 所定义的市场，是对朋友和家人（friends and family）的关系映射，后来出于商业考虑，又增加了「你感兴趣」的媒体和商户。
Thompson 认为，2.0 的社交网络，不仅仅是对现实社交关系的映射，更是通过算法来帮助人们结成基于兴趣的信任小组。
Thompson 未能在这篇文章中具体的解释的，是 why now 的问题——这也是分析消费互联网最重要的问题——不是 why，而是 why now。
于是，他又面向付费会员发布了第二篇文章 Context Collapse, Circles and Timing, Facebook’s Missing Platform，用 Google Circles 的案例回顾来解释为什么一个新的社交网络的机会正在浮现。他说：
I wasn’t describing something new, but rather something that is in the process of crossing the chasm.
我不是在描述一种新的东西，而是在描述一种正在跨越鸿沟的东西。
现在，到底是什么在跨越鸿沟？
我曾经在分析 Instagram 和 Snap 的两篇文章中都讲到过，消费者逐步发现互联网的更一个重要用途：同时拥有多个身份的能力。他们在 Instagram 上注册多个账号，在 Snap 上发送风格迥异的照片和视频，都是这样的表现。连 Ben Thompson 都承认，他在 Twitter 也使用多个账号，体验不是下降了，而是增强了。
如果你运营一个社交网络，那么你该如何看待多重身份的情况？这是一个机会吗？
我相信有些人会认为这是一种作弊。
我相信这是一次新的折叠。
2 : Shigeru Miyamoto Wants to Create a Kinder World by Simon Parkin via The New Yorker
Shigeru Miyamoto 就是宫本茂。如果你还不熟悉的话，他创造了马里奥。本文是一篇他的访谈。
我必须坦言，我对于游戏作为一种媒介形态是非常后知后觉的，主要原因是没有太多时间去玩。以至于一下子脱节太远，需要补课太多，对于大部分的经典大作，都只是浅尝辄止，甚至只是听过路过。
因此，对于这篇访谈的介绍，我只能偷懒节选一些我认为非常厉害的话，希望读者能自行甄别。翻译基本上是 Safari 自带的算法做的，我做过 proofread，整体表现非常优秀。
宫本茂如何理解游戏（交互式媒体）的特点：
交互式媒体的有趣之处在于，它允许玩家参与问题，想出解决方案，尝试该解决方案，然后体验结果。然后他们可以回到思考阶段，开始计划下一步行动。这种试错过程在他们心目中构建了互动的世界。这是我们设计的真正画布，而不是屏幕。这是我在设计游戏时一直记住的。
什么是虚构的真实：
在这种经历中，需要将什么是真实的和不真实的混合在一起。一定要与我们的现实世界体验联系起来，这样当你在游戏中采取行动时，它感觉很熟悉，但不知何故，也不同。要实现这种和谐，你需要一点真理和一个大谎言来配合它。这就是我试图创造的游戏。
公共体验：
复杂的情绪很难在互动媒体中处理。我一直参与电影，被动媒体更适合接受这些主题。对于任天堂，我们角色的吸引力在于他们把家庭聚集在一起。我们的游戏旨在提供一种温暖的感觉；每个人都可以享受玩耍或观看的时间。比如最近和孙子玩的时候，一家人都围着电视。我和他专注于屏幕上发生的事情，但我的妻子和其他人专注于孩子，享受他享受游戏的乐趣。我很高兴我们能够产生一些促进这种公共体验的东西。这就是任天堂工作的核心：给玩家带来微笑。
我意识到，每一种媒介总有它特别擅长的部分，比如：电影擅长营造公共情绪，电台节目擅长陪伴孤独时光，在宫本茂看来，任天堂的游戏擅长的是让玩家一起参与的感觉。在完成了这样的基础设定的前提下，就能把某一方面的体验做到最好。任天堂的游戏的确非常适合家庭聚会的场景，但也可能让一些人觉得太小孩子气。做出选择，总有损失，一部分折叠起来，就有另一部分展开。
3 : The Creator Economy Needs a Middle Class by Li Jin via HBR
Li Jin 在 Harvard Business Review 上发表了文章，对创作者经济的下一步发展做出了建议。行文非常应景的具有一些政治主张，希望平台能够允许更多的「中产阶级」诞生，实际上，就是让腰部更加繁荣。
不得不说，Li Jin 仍然是这个领域不断推动思想边界的投资人。她早先在 A16Z 写的 100 True Fans 在 KK 的 1000 True Fans 基础上更进一步，认为高客单价（单次或订阅）的超级粉丝是创作者经济的核心。少数消费者会意识到，必须通过支付「溢价」才能让他们喜欢的创作者持续创作下去。
在我尚未面世的书中，也表达了类似的观点（草稿发表在 PT+ 上）：
如果深究这种溢价，就会意识到，这是相对于大规模生产模式而言的，是在向原始的手工艺人模式的回归。在生活水平不断提升后，部分消费者意识到，随处可得的平价商品难以满足他们越发个性化的小众需求，价格上的「折扣」虽然不意味着品质上的「折扣」，但一定会在个性化上作出妥协。「个性化」溢价产生了，当它和内容品牌以及订阅关系结合起来的时候，内容创作就涌现出更多的可能性和可行性。
Jin 在本文中提出了 10 点对平台的建议，希望他们能够在规则和算法的设定上更多的推动创作者的多样性。的确，上述「溢价」需要首先让小众的消费者和创作者连接起来。在有线电视的年代，这种连接是通过大量的资本支出（表现为内容支出和线路铺设）实现的。而在互联网时代，其表现形式则变成了流量分配和创作补贴。
4 : The (Not Failing) New York Times via Mine Safety Disclosures
本文是一份对纽约时报的分析，以幻灯片的形式呈现，比我之前写过的 The New York Times：与时俱在更加生动形象，可以对照来看。
纽约时报的成功转型，在我看来，几乎是梦寐以求的。保有了百年以来的品牌，又与时俱进的革新了媒介形态，同时用数字订阅的商业模式重新建立了和读者之间的关系。政治、经济和贸易的争端，都成为了其转型的助力。这个案例我已经谈了太多次，但还是忍不住对它的喜爱。
我之前没有想过的，是这个故事能讲多大。本文在行将结束的时候，引用了纽约时报前任 CEO Mark Thompson 的话说：
作者很快做了进一步的估算：
这些数字，是在一系列假设上推算出来的。公司已经设定了 2025 年达到 1000 万付费订户的目标。这就意味着，其内容的覆盖人群要远远超过已有的对 TAM 的定义。
底气来自于，纽约时报基于强势品牌在多种媒介形态上的成功拓展。在本土市场，他们在千禧年一代中已经占据了相当的份额，而在国际市场上，他们也实现了健康的增长。
我越来越多的把面向消费者的品牌，无论是媒体内容，还是消费品，抽象到一起考虑。纽约时报和 Lululemon 当然有很多不同，但他们逻辑中的相似之处在哪里？忠实和核心用户，不断拓展的外围人群，与时俱进的产品创新。品牌的价值，在于能够一以贯之的持续交付，满足甚至超越预期。消费者不再需要在单条内容或单个 SKU 上做价值判断，是可以信任品牌，把一部分选择权让渡出去。品牌折叠了大量异质化的信息，把简单还给了世界。
5 : Platforms, bundling and kill zones by Benedict Evans
很久没有推荐 Benedict Evans 的文章了。他厉害之处在于见微知著，自从回到伦敦之后，他少了来自硅谷最鲜活的信息源，但你看下面这张图，他是怎么找出问题的：
注意图下面的小字：你可以从这张图中找到多少反垄断案例？
这是 MacOS 版本的 Chrome 的打印预览界面。我甚至不知道它已经存在了多少年。如果深究，它的每一个选择框都可能是捆绑了某些利益，但另一方面，也确实为用户提供了便利。垄断，常年以来都和标准形影不离，或许它们根本就是一回事。
Evans 写道：
And a lot of these questions trade off competition, and the user benefits that result from that, with simplicity and ease-of-use, which are also user benefits.
而这些问题很多都是用竞争以及由此带来的用户利益，与简单和易用性进行交易，而后者也是用户利益。
Google 的搜索结果页面如何排序，Apple 如何以用户隐私的名义限制第三方开发者，都是符合上述叙述的案例。
他在文末引述了 20 世纪最伟大的统计学家之一 George Box 的话：All models are wrong but some of them are useful. 小孩才分对错，大人只看利弊。理性经济人的假设是经济学蛮横的手段，让整个世界降低了不知道多少的维度。
这是数百年来，最大的一次折叠。
Tweet of the Week
@durov:
Today I outlined the monetization strategy of Telegram. It will allow us to remain independent and stay true to our values for decades to come - https://t.me/durov/142.
Telegram 的创始人 Pavel Durov 发布了 Telegram 的商业化计划。伟大之处在于，他之前都是自掏腰包来支撑 Telegram 的发展的，利益决定了动机和动作。而各位可以去研判一下他的商业模式有什么创新的地方。
我有我的答案。
Books of the Week
- Lights Out by Thomas Gryta and Ted Mann: 一本讲述 GE 如何从巅峰跌落的失败之书。GE 是我工作的第一家公司，一度引以为豪，现在回头看这本书，对比当时经历的一些事，还是能对上号的。身在此类巨大的组织之中，你会被文化宣传机器所包围，很难有独立思考和判断的能力。用我们这期的主题词来讲，你就是被折叠了。读此书有趣的地方在于，跳出折叠之后看折叠。
- 何为良好生活 by 陈嘉映：一本关于伦理学的文集，不是非常推荐。
这是 2020 年最后一期 newsletter。年末总结和回顾，我会放到元旦假期来更新，主要想例行总结一下今年的阅读和学习。
预祝大家新年快乐！
下周见，
Neo