4/18/2021: Game Changing
本周的主题是 Game Changing 游戏颠覆。
这个主题的灵感来自于权力的游戏——这是一部我数次尝试但都没有成功看下去的著名剧集。即将推荐的一篇文章中提到了这部剧中的一个情节：
在《权力的游戏》的第一个赛季中出现了一个惊人的场面，一个名叫 Bronn 的雇佣军在一个名为「格斗审判」的战斗中与一个名叫 Ser Vardis 的骑士作战。Bronn 努力挽救该剧中一位陷入困境的主角 Tyrion Lannister 免于死刑，更重要的是，如果他成功挽救了生命，他将从 Tyrion 那里获得丰厚的报酬。
雇佣军 Bronn 并没有按照套路出牌，他不断的退让和躲闪，抓住少数的机会，攻击骑士的弱点。尽管骑士 Vardis 身着重甲，攻势凛凛，但却最终战败而死。
对这个情节的解读是这样的：
Vardis 和 Bronn 玩着两套完全不同的游戏，这套游戏由两组不同的规则决定。Vardis 扮演「成为骑士」，Bronn扮演「生存」。结果？Bronn-1，Ser Vardis-0，并且从月球门自由落下 5,000 英尺。
前段时间，《有限和无限的游戏》的作者 James P. Carse 离开了人世，这个新闻又一次让他的作品和思想在小圈子中被讨论起来。当代哲学思想很少能够在如此广泛的范围内传播，而 Carse 的成功之处在于选择了一个常人容易理解的隐喻：游戏。
游戏之所以会被广泛理解和接受，是因为在游戏中失败的后果并没有现实中那么严重。Game Over 之后，无非是「大侠请重新来过」。在不断的尝试中，人们可以不断的提高自己的技艺，从而变得更加强大。这是现实所不具备的特性——现实往往是有限的游戏，无限的游戏极少在现实中出现，并因此伟大。
上面讲到的《权力的游戏》中的情节，则揭示了游戏的另一层意义：即游戏的参与者可能会陷入某种游戏规则中来进行游戏。当我们认为游戏出现了不公平的情况时，往往是是因为，参与游戏的一方使用了另一种不同的游戏规则，这时候，游戏的平衡被打破了。如果有裁判，可能会叫停游戏，否则，游戏的胜负天平将会迅速的倾斜。
现实情况是，裁判或者根本不存在，或者出现得太迟。所谓的 Game Changing 并非是在既定规则中改变游戏的结果，而是在游戏开始前就选择了改变游戏规则本身。雇佣军杀死骑士的姿势看上去是丑陋的，他挑战了所有人的道德和审美，但游戏只是游戏。
以下是本周的推荐。
Playing Different Games by Everett Randle
这篇文章主要分析了 Tiger 系基金迥然不同的投资风格：Better/Faster/Cheaper Capital.
首先来看这张图，这是在 Venture / Growth 阶段投资中的三个利益相关方，以及他们的利益目标。
在这样的安排下，传统的投资基金选择的方式是：尽可能保证每一笔投资都能产生较高的 IRR（内部收益率），那么，这就意味着选择更审慎的尽职调查，以及压低估值，以此来寻求回报率的安全边际。这就使得在一笔投资上所花费的时间更长，流程更繁琐。对于创始人而言，意味着更多的时间花费在融资的流程中，并会收到更少的钱。
Tiger 改变了游戏规则。他们的决策流程很短，甚至仅仅根据简单的 P&L 数据就做出判断，并在估值上毫不吝啬。对于创始人而言，就是更快、更好、更便宜的资本。对于其它的投资者而言，这种游戏玩法让他们在交易上难以竞争。而对于 LP 而言，Tiger 用更少的时间来尽可能多的部署资本——只要每个交易都能到的一定的 IRR 门槛。
在文章的最后，作者用这样一张图来打了个比方，可以说是点睛之笔。
Tiger 的风格像 Walmart，Benchmark 的风格像 Tiffany。这是为什么呢？前者管理的资产规模更大，一般在后期出手，通过更快的周转来提升整体的收益率；而前者则往往投资早期，流程更加精细和缓慢，也会为公司提供品牌背书。
Benchmark 仍然保持了早期 VC 的资产管理规模，但越来越多的 VC 的 AUM 越变越大，进入了 Tiger 的射程。骑士和雇佣军的战争不可避免。
2020 Letter to Shareholders by Jeff Bezos
我相信很多人都在各种媒体上读到了 Jeff Bezos 作为 Amazon CEO 的最后一封致股东的信。这封信来得有一点猝不及防——就在去年通过 Invent and Wander 一书系统性的读了他之前的信不久之后（可以参阅之前的读书笔记《贝索斯来信》，这个年度读物就戛然而止了，更让这封信显得弥足珍贵。
信的开头，Bezos 回顾了自己在 20 多年的时间中，为股东创造的巨大价值，让我们感受到时间累积之下的复利价值。他附上了一封 Mary 和 Larry 的来信，这是一对在 Amazon IPO 的时候为自己的儿子买了 2 股 Amazon 股票的夫妇，他们写信来感谢 Bezos 和 Amazon 所创造的巨大财富价值。这封短信情真意切，让人动容。
之后，Bezos 分别讲述了 Amazon 在创造股东回报之外的社会价值，包括对生态合作伙伴、员工和气候承诺。
最后一部分，他提到了在最后一封信中，必须去传授的、希望所有亚马逊人都牢记在心的事情：Differentiation is Survival and the Universe Wants You to be Typical（差异化是生存必需，泯然众人是宇宙引力）。
最后这个部分有太多值得引用，我建议各位去阅读原文了。总体意思是，整个宇宙的基本规律是让所有的个体都融于环境，归于常规。而要生存，则必需脱离环境的约束，形成自身独特的差异性，而要做到这一点，需要不懈的努力。用 Bezos 的原话是：
You have to pay a price for your distinctiveness, and it’s worth it. The fairy tale version of “be yourself” is that all the pain stops as soon as you allow your distinctiveness to shine. That version is misleading. Being yourself is worth it, but don’t expect it to be easy or free. You’ll have to put energy into it continuously.
你必须为你的与众不同付出代价，而这是值得的。「做自己」的童话版本是，只要你让自己的独特性发光，所有的痛苦就会停止。这个版本是误导性的。做自己是值得的，但不要期望它是容易或免费的。你必须不断地投入精力。
Don't play by the rules.
关联阅读 1：What is Amazon? (by Zack Kanter) - 一篇关于 Amazon 商业模式的长文。
关联阅读 2：高手如何做决策? (by 王慧文) - 本周广为流传的一篇王慧文的采访。
How Long is the Long Tail by Reggie James
Reggie James 发表了一篇由几张图片组成的奇异短文，复盘了过去十年来新旧媒体之间反复拉扯和此消彼长（可以参与之前对纽约时报的案例分析《The New York Times: 与时俱在》）。我读了几遍，认为他其实并没有给出结论——本文的标题也的确只是一个问题。对于这里的很多读者而言，这个问题提得相当不错。
这张图片让我印象最深。
左上角的 Front Page、Homepage 和 Newsfeed 可以看作是三代互联网产品形态的演进。而左中的红字，则不无嘲讽意味的提到，AOL 买下了铁路，而美国人民想要掌控方向盘（个性化 newsfeed）。
而右上角的图气泡图则更加有趣。新媒体公司如 Buzzfeed 一度讲的故事是：我们有巨大的流量来自于社交媒体（interface），而真实情况是，社交媒体的体量更加巨大，到底是谁在为谁打工？
渠道和内容比，渠道是胜者（Buzzfeed vs. Facebook）；而渠道和渠道比（AOL vs. Facebook），又是一次游戏的颠覆。
关联阅读：Why We’re Freaking Out About Substack - 纽约时报专栏作家 Ben Smith（也是 Buzzfeed 的前任主编）撰写的 Substack 现状分析，类似上图中提到的问题：But what happens when the interface makes the institution identical to the individual.
Is Content Moderation the Dead End? by Benedict Evans
如果把本文和上周推荐的 You and Your Algorithm 连起来看，似乎这代表了一种对社交媒体的新思潮：互联网现有的问题在于过度开放。文章一上来就举出了微软早年的例子：Windows 过度开放，病毒肆虐，后来花费了大量的时间修补漏洞。互联网也是如此：
与 Microsoft 一样，Facebook 必须关闭一半的 API，并锁定另一半的 API，并且必须创建一个完整的扫描和监控基础结构（现在拥有 30,000 多个人类主持人），并且每个其他社交平台都必须这样做。
Facebook 大约在 2016 年前后同时达到了足够大的用户规模和足够开放的平台特性。这两点相互作用，很快让这家公司的公众声誉跌到了谷底。如果开放和规模本身是问题，那么科技公司至少要在这两者间做出一个选择。
Evans 并没有把所有的问题都甩到科技公司身上，人性本身仍然是问题的根源——但这些问题至少曾经在过去被解决过（部分意义上）。
如果潜在的问题是人的天性，那么您仍然只能解决它。没有人再抢劫工资卡车了，但是我收到很多消息，要求我将毕生积蓄送到尼日利亚。将企业应用程序迁移到云中会导致网络钓鱼，而沙盒操作系统则为零日漏洞利用创造了更大的市场。但是，我们确实设法修复了城市。因此，我想知道 5 年后的新闻馈送和共享将有何不同之处，又有多少新的社会公司将改变有关机制和滥用的假设。
Benedict Evans 似乎找到在伦敦写作的新方向，最近接连出好文。
Truth. Health. Wealth 一篇播客整理 by bookthing
通过这篇文章，我发现了一个很不错的公众号，这里做一个分享。
这篇文章是作者听了 4 个小时的 Timothy Ferriss 和 Balaji Srinivasan 的播客对谈后的整理，大概只有几百字，但是精华颇多。我试图去找这个播客的逐字稿，没有找到，感兴趣的读者可以在这里找到音频。
因为文章不长，我就不做引用了，建议大家去原文阅读。主要讨论了收入、创作、匿名、教育与奖励和世界格局 5个主题。有一些认知是突破性的，是进一步深入思考的素材。
Tweet of the Week
When the Stripe brothers founded their company in 1985, they focused on men’s fashion. Realizing the TAM was small and they owned no striped clothes themselves, they got into payments in 2003 after Elon Musk tweeted asking how to accept Tesla orders online. Never stop iterating
声明：这是一个一本正经的玩笑。Stripe 并不是这么创办的。
Books of the Week
本周同时在看《关键路径》和《首席组织官》。
前者是奇人 Richard Buckminster Fuller 的作品，这个人活了 98 岁，是建筑师和设计师，也同时是系统理论家和未来学家，他一生出版了 30 多本书。本书出版于 1981 年，预测了计算机在今日世界中的统御地位，并犀利的指出人类社会发展的过程中，统治阶层出于自身利益考虑而设下的诸多障碍。
后者是房晟陶等人联合创作的一本关于组织管理的书。作者团队具有过年的人力资源管理经验，写作了这么一本方法论类型的书。而限于国内企业环境，未能在书中提供翔实的案例，所以读起来会有些抽象——特别是对那些没有太多组织管理经验的人。但它的确解开了一些我长久以来的迷思，比如为什么组织相关的事情总是显得吃力不讨好。
以上就是本周的推荐。
下周见，
Neo